O “caso da Nicarágua” e as complexidades da luta pelo poder

Uma coisa é clara em relação ao mundo com a Nicarágua: não nos entendemos. Nem de fora para o país, nem vice-versa. E no âmbito das relações internacionais muitos limites e possibilidades se confundem.

Um primeiro caso a ter em conta é a relação com os Estados Unidos. Esse não tem muitas leituras. As ações do país do Norte contra a Nicarágua são ilegítimas, para dizer o mínimo. O estabelecimento de sanções unilaterais, justificadas com o uso de terminologias bastante maniqueístas, não tem base ética, ninguém deveria, sem que haja extremos de ilegalidade nas ações de um país (digamos como nos casos de Israel, ou nos casos de genocídio em várias repúblicas africanas), determinar que tipo de governo exerce o poder num país. A autodeterminação soberana está estabelecida no direito internacional. Portanto, sancionar um país por não concordar com a sua forma de governo é questionável, para dizer o mínimo.

Isto se aplica mesmo quando há reconhecimento interno e externo de abusos por parte do Estado. A questão é que nunca é medido com o mesmo critério. Israel comete genocídio mas nem sequer é repreendido. A Nicarágua toma medidas após determinar que houve uma tentativa de quebrar a ordem internacional, questionável ou não, e é tratada com severidade e as ações de ambos os estados não correspondem, o que Israel pretende é exterminar um grupo social, Na Nicarágua existe um governo legalmente eleito que enfrenta os interesses da elite para recuperar o poder, mesmo anulando leis. Por que razão um governo sandinista, bolivariano ou socialista é pior do que um governo xenófobo é uma questão complicada e ilógica num mundo ideal.

Isto, evidentemente, não justifica os casos de abusos, as injustiças contra certas pessoas e os erros bem pensados ​​ou atos condenáveis ​​que foram cometidos na nação centro-americana. Mas, primeiro, é uma discussão interna e, depois, apenas dentro dos parâmetros que o ordenamento jurídico nacional determina, uma questão diplomática.

Os Estados Unidos acusam o governo da Nicarágua de violar os direitos humanos, a liberdade de expressão, a livre iniciativa e a propriedade privada, a corrupção e a fraude. Ele sancionou qualquer pessoa que lhe parecesse sandinista, desde o presidente e vice-presidente, até crianças, empresários e qualquer pessoa que tivesse presença pública e apoiasse o governo sandinista. De repente, a sua filiação política corre risco de sanções, o que, precisamente, viola um dos muitos direitos humanos. Contraditório.

E você pode presumir o que quiser sobre as pessoas às quais foram impostas sanções. Mas sancionam o Ministro das Finanças (agora ex-ministro) por ser o gestor do financiamento do Estado, que é a sua função, e fica impedido de representar o país nas organizações de crédito, que também são as funções dele. O argumento a favor dessas medidas diz que os fundos foram desviados para “financiar a repressão”. Não creio que alguém tenha lido os relatórios financeiros nacionais para determinar se houve um ato de desvio a favor desse tipo de atividade.

Foram criadas comissões especiais para o caso da Nicarágua. A OEA sempre que se reúne aborda “a questão da Nicarágua”. O Secretário-Geral desta organização tem uma fixação um tanto extremada pela Nicarágua e pela Venezuela. O mesmo não acontece com a atitude documentada de violação dos direitos humanos dos migrantes nos Estados Unidos. Ou os múltiplos ataques das forças de segurança no Chile ou na Colômbia. E estes foram terríveis e comparáveis ​​ao que aconteceu na Nicarágua ou na Venezuela, pelo menos deveria ter havido uma única análise para todos os casos.

O problema com estas comissões é que elas assumem que a sua localização é fora do país e as suas fontes de informação são apenas vozes da oposição, e quase exclusivamente os líderes. Além dos meios de comunicação tradicionalmente anti sandinistas, como La Prensa ou Confidencial, que não são precisamente reconhecidos pela sua objetividade. Quando, no contexto da crise de 2018, a CIDH entrou no país para avaliar a situação. Este órgão se recusou a receber centenas de denúncias de pessoas que foram atacadas e familiares dos assassinados e torturados pela sua simpatia para com o partido no poder. Nem um único relatório menciona os casos de Bismark Martínez, por exemplo, que foi raptado, torturado e assassinado por opositores do governo sandinista, ou das pessoas que foram queimadas vivas, ou das dezenas de mulheres sandinistas violadas.

Não se trata, repito, de relativizar ações governamentais que estavam fora de qualquer princípio aceitável, trata-se de nivelar o equilíbrio e, ao fazer um julgamento, ter a devida objetividade e compreensão das duas partes em conflito, assumindo a responsabilidade de cada uma. Diz-se que o Estado tem maior responsabilidade, é verdade, mas isso não significa que os outros atores tenham liberdade para agir.

Um relatório da OEA sobre os protestos no Chile deu a entender que aqueles que protestaram tinham intenções de violar a ordem constitucional e apelaram à defesa da legalidade. No Chile, a derrubada violenta do presidente nunca foi considerada. Na Nicarágua aconteceu, esse era o slogan, mas não houve menção à institucionalidade.

Quanto às relações com outros países, acontece um pouco a mesma coisa. A Nicarágua tentou aderir ao BRICS, mas o Brasil vetou a entrada devido às tensas relações entre os dois presidentes. “Ele não atende minhas ligações”, disse Lula sobre Daniel Ortega. O Presidente Boric, do Chile, é muito explícito na sua rejeição aos governos da Nicarágua e da Venezuela, assumindo uma auréola de pureza absoluta onde nada pode se desviar das estreitas margens da sua visão de justiça. É por isso que para ele o genocídio em Gaza é o mesmo que a resistência palestiniana e os “regimes” na Nicarágua e na Venezuela.

A Nicarágua comprometeu-se, com mais vigor do que nunca, a reforçar as relações com a Rússia, a China e o Irã. É uma questão de sobrevivência num ambiente hostil que coloca em risco a estabilidade econômica do país num contexto de sanções ilegais, cooperação reduzida e pressões políticas constantes. É uma decisão estratégica amortecer os efeitos adversos desse ambiente. A China é uma superpotência em plena expansão e com interesses geoestratégicos muito claros. A Nicarágua é uma economia minúscula com necessidades reconhecidas. É óbvio que esse foi o caminho. Além disso, a Nicarágua tem uma identificação ideológica e um inimigo comum com estes países, pelo que esta ligação é lógica. Os resultados ainda estão por ver, há tensões a nível comercial porque a capacidade produtiva do país não consegue competir com o poder da China. Há programas de infraestruturas em curso, alguns de extrema importância (habitação, energia, saúde, investigação, tecnologias), outros muito delicados de analisar tão cedo (Canal Interoceânico, Aeroporto). Com a Rússia e o Irã é mais uma relação política, embora existam investimentos interessantes em medicamentos com a Rússia, por exemplo.

Mantém suas relações históricas com Cuba, Venezuela e Bolívia. As relações com a Colômbia e o México são tensas, mas permanecem num quadro de não intervenção e colaboração nos pontos de encontro.

A nível interno, a situação na Nicarágua é complexa. Neste tipo de caso é importante partir de parâmetros essenciais de objetividade para que o julgamento moral não ultrapasse a compreensão da realidade. Há uma luta pelo poder no país que vem fermentando desde 2007. A burguesia tradicional, os partidos de direita, nunca perdoaram o regresso do FSLN ao governo. Enquanto a FSLN entendeu, desde o início, que tinha que construir uma estrutura que, além do governo, detivesse o poder. Isso significa vencer a batalha na gestão pública, na comunicação, no controle social e nas ruas. Em 2018, a calma tensa foi quebrada e seguiu-se o confronto. E não foi um confronto entre o povo e o regime, foi um confronto entre as elites. A oposição é financiada pelos Estados Unidos e pela Europa, apoiada por organismos internacionais e recursos próprios, além da aprovação dos meios de comunicação tradicionais. Os dirigentes são os mesmos que sempre quiseram derrubar a Frente e que sempre detiveram o poder, foram derrotados em 2007 e em todas as eleições sucessivas.

Nem sempre esse confronto se realiza no campo da honra. O Estado, os estados, vão usar todas as suas armas para garantir a sua permanência. Estas são as leis (ou a sua alteração), as instituições que podem exercer o controle e as forças de segurança. E o governo da FSLN ocupa todos eles. O ano de 2018 não foi uma série de protestos pacíficos contra o governo repressivo, foi uma batalha entre forças violentas com o objetivo de tomar o poder e dispostas a destruir o país para alcançá-lo e um governo com muitos erros e que usou a força sem consideração. O resultado final foi uma vitória da FSLN em quase todas as áreas: A incapacidade da oposição de esconder os seus interesses e os seus mecanismos de violência cansou as pessoas comuns, a polícia nacional sobrecarregou as forças da oposição. A batalha informativa, internamente, estabilizou-se e deixou de ser fonte de influência. Em boas palavras cristãs, as pessoas não acreditavam em ninguém. Depois, o governo tomou todas as medidas para neutralizar qualquer possibilidade de ressurgimento. Além disso, a economia estabilizou rapidamente, a política social não parou e a crise está aí, mas não é avassaladora, o que, no final das contas, é o que realmente importa para o povo.

Desde então, o governo tem-se dedicado a continuar sua estratégia hegemônica, modificando leis, fortalecendo as forças de segurança, neutralizando as fontes de financiamento da oposição, desmantelando as organizações mais beligerantes (incluindo a Igreja Católica e centenas de ONG de frente, além dos seus meios de comunicação). Tem sido bastante claro em suas intenções e não esconde seus objetivos. O processo de verticalidade no exercício do poder é, hoje, mais explícito do que nunca.

E as complexidades continuam a aumentar, como a recente reforma parcial da Constituição que altera muitas regras do jogo. Além de rearranjos ao nível da vida econômica, social e cultural do país. Este quadro é complexo e cria uma situação difícil. Mas isso será assunto para outra edição.

A conjugação de fatores externos e as suas implicações internas, incluindo os seus operadores, criaram um ambiente muito difícil. Há governos que, perante este tipo de situação, recostam-se e esperam pela derrota nas próximas eleições, ou acabam por cair, ou terminam abrindo mão de suas ideias para se alinharem às vozes de pressão e garantirem permissão para sua permanência. Esse não é o FSLN. Esta organização nasceu num contexto de luta armada e com o objectivo estratégico de tomada do poder (não apenas do governo, que sempre foi um instrumento). Ele jogou isso durante toda a sua vida, mesmo nos 16 anos de governos neoliberais o Partido “governou de baixo” garantindo a sua influência nas forças de segurança e nas organizações sociais, estava sempre tentando vencer. Foi participante da divisão da direita que lhe permitiu regressar ao governo com 38% e, a partir daí, abriu caminho para esta construção de poder, conquistando a vontade popular e cortando as pernas da oposição. Esta realidade atual não altera em nada esse objetivo histórico e sabe muito bem que não cede neste tipo de batalhas e não tem medo de tomar as decisões mais radicais para sustentar o que construiu.

É possível acomodar isso em uma discussão sobre o bem ou o mal? Não sei, não é tão simples. Há exemplos de governos “honrados” que acabaram varridos de muitas maneiras diferentes. Um caso muito próximo do nosso é El Salvador e o fim da existência da FMLN. Também é importante compreender algumas das formas de construção de poder para que o governo Bukele possa ser analisado objetivamente.

Deveríamos aceitar estas formas só porque a Frente pertence, mais ou menos, ao nosso espectro político? Eu também não sei. A luta pelo poder não é uma questão de romantismo e idílios, quase nunca é limpa, mesmo que os seus objetivos supremos sejam nobres e justos, revolucionários. O caminho para os alcançar é cheio de muita sujeira. Então julgar tão levianamente é até irresponsável. Essa é a crítica profunda às atitudes de vários dos presidentes que deveriam ser menos absolutistas na forma como se referem ao “Caso Nicarágua”.

Gaspar Rodríguez